Confirmado: proceso de oposiciones necesita mejora urgente

Por las noticias que están apareciendo en relación a las oposiciones de secundaria 2018 que han tenido lugar en muchas regiones, y por lo que he experimentado de primera mano en Murcia, podemos afirmar que el proceso sigue siendo anticuado, injusto, oscuro y como mínimo cuestionable no sólo éticamente (oficialmente saco muchas plazas por la presión de la comunidad europea y los sindicatos para consolidar a los interinos pero oficiosamente doy instrucciones a los presidentes de cada tribunal -que son los que al menos en Murcia la única persona que elabora el examen práctico y lleva la voz cantante en el tribunal sobre qué es lo que hay que hacer y cómo hay que corregir para que cuadren los "números") sino también legalmente (¿cómo es posible que todavía en estos tiempos de tan cacareada "transparencia" y más cuando son procedimientos que se nos exigen a nosotros mismos como docentes, no se puedan conocer los criterios exactos de evaluación de las distintas pruebas y posteriormente las correciones realizadas?).

[ Por cierto que el autor del examen práctico de inglés, fue el presidente del Tribunal Nº 1 Daniel Andúgar Caravaca, actual inspector de educación en la Región de Murcia y hasta hace relativamente poco  preparador -]

Actualización 2019: Este señor vuelve a ser preparador de secundaria en la misma academia.

Comentaré el caso de Murcia porque es del que puedo hablar de primera mano. Pasé la primera parte (sí, soy de ese escaso 15% que lo hizo) pero me he quedado rozando el aprobado en la segunda.

Algunos comentarios sobre mi experiencia, que además ha sido la primera:

- El práctico, en un formato desconocido hasta ahora (anteriormente se alternaba en las distintas convocatorias entre un Use of English de nivel C2 o un comentario de texto centrado en cuestiones gramaticales y lingüísticas) donde a partir de 2 textos, había 24 preguntas que contestar, la mayoría que recuerde vinculadas directamente al temario. Para los que llevábamos razonablemente preparados los 69 temas, en principio creo que nos favoreció pero había preguntas que desde luego dejaban claro que iban a ayudar a hacer la purga (¿decir el nombre de la obra de Dickens? ¿nombrar seis, seis principios metodológicos de la LOMCE? ¿preguntar por un estándar, código y definición, de un determinado curso?).

Puedes ver los textos del práctico de la convocatoria de Murcia aquí: https://temariosecundariaingles.blogspot.com/2019/12/decarga-el-practico-de-ingles.html

- El teórico (salieron a elegir los temas 11, 19, 51,52 y 36 por lo que bien también para los que llevábamos todo el temario o incluso los que llevaban algún bloque, porque cada tema era de un bloque: lingüistica, literatura, gramática, historia...).  Como nadie excepto el tribunal conoce los criterios de corrección, no sé cómo me han valorado el tema que hice, que no estaba para diez pero tampoco para el seis y pico que me dieron. Y como siempre la gran pregunta: ¿con qué fuente comparan el contenido del tema desarrollado? ¿Con la Wikipedia? ¿Con el temario de Magister? ¿Hacen un brainstorming entre los 5 miembros del tribunal para ver qué recuerdan ellos - si se llegaron a estudiar ese tema cuando aprobaron?

Tengo confirmado por otra parte que en la corrección se ha penalizado desproporcionadamente la incorrección a la hora de colocar comas y puntos (la razón de muchos de esos 0 y 1 de este examen de la primera parte).

- La defensa de la programación y la unidad didáctica. Había realizado la programación siguiendo las directrices de la academia EPO donde he estado 2 años preparándome, había hecho semanas antes el simulacro de la defensa con un buen feedback no sólo del preparador sino de algunos compañeros y antes del día D, la tenía mejorada y más que ensayada la primera parte y también tenía preparado un archivador con material impreso para cada una de las actividades de las 12 unidades formativas (este fue un gran consejo que me dio un amigo que es profesor y que no me dieron en la academia pero bueno, allí estaba el material para apoyar mi perorata). Hice toda la exposición seguro, sin olvidar ningún punto de los que se supone que tienes que nombrar para que lo evalúen, cuidé el lenguaje corporal, contacto visual (todos excepto el presidente tenían cara afable y asentían en numerosas ocasiones cuando hacía énfasis en algún aspecto o les mostraba algún material - el presidente por otra parte me pidió varias veces examinarlo) y en el debate me hicieron 4 preguntas para pillarme (cosa esperable ya que se supone que vas a tener que saber salir de esa situación), desde por qué había dado el mismo valor a todos los estándades o que como había citado a tal autor en la bibliografía, cómo lo había aplicado a mis unidades didácticas.

Salí con un sensación buena, no de sacar una nota alta pero sí de aprobar ya que tenía clavada la primera parte, la segunda hice una buena exposición y el debate sinceramente creo que salvé los muebles. Bueno, pues suspenso y no tengo idea de por qué.

He hecho la correspondiente reclamación que aunque algunos opositores piensen que sirve para algo o que consiste en que vuelven a corregir (en este caso además, no sería posible porque no se graba), sólo servirá para confirmar la suma de las valoraciones (eso si realmente suman y no se limitan a volver a poner la nota). En los próximos días, cuando salgan las listas definitivas haremos el recurso de alzada para poder acceder al examen, y entonces en octubre podré ir a verlo pero por lo que  comentan, no te enseñan la plantilla de corrección ni los criterios, con lo que no me servirá de nada y aunque pudiera reclamar algo, los hechos ya están consumados. 

Cuando fui a entregar la reclamación -que se entrega al mismo tribunal- aunque ya sabía la respuesta pregunté si extraoficialmente podrían decirme una cosa que había sido determinante para suspender con el fin de mejorarla para la próxima vez. Me dijeron que no podían decirme nada. Lo esperado. Pero resulta que luego hablando con otros compañeros que también habían ido a reclamar, a algunos sí les habían dicho alguna cosa como que "había organizado mal la pizarra" o que tenía "errores de pronunciación" (¿quién no tiene errores durante una hora y media hablando ante gente que en su mayoría por cierto no tendrá más de un B2?).

¿Estoy cabreado? Por supuesto, durante 2 años le he quitado tiempo a mi familia y mi mismo preparándome en una academia (quizás otro día hablemos de los preparadores y academias...) para aprobar e invirtiendo unos 2000€, siento mucho más lo primero y además he tenido que compaginarlo con estar trabajando mientras tanto.

Sólo me queda hacer mías también las reinvindicaciones que se han hecho y se están haciendo desde hace tiempo respecto a las oposiciones de secundaria:

- Actualizar el temario (parece que el borrador publicado ya va en esa línea) y proporcionar unos contenidos mínimos oficiales (no unos epígrafes donde cada uno ahora incluirá lo que mejor consideres a su saber y entender...) y también los tipos de examen donde la corrección sea lo más objetiva posible (¿por qué no un tipo test para el teórico y un caso práctico con unos criterios claros de corrección?).

- Transparencia, luz y taquígrafos: ahora mismo el tribunal es soberano y su presidente es omnipotente, se presiona, se dirige y se condiciona a los otros miembros como sea oportuno para corregir de una determinada manera, hacer que salgan las notas bajas, aprobar a un número determinado y todo ello, sin tener que rendir cuentas a nadie (ni siquiera no lo olvidemos, iniciando un proceso judicial).

ACTUALIZACIÓN: 
Respecto al último punto como presidente de tribunal en la anterior convocatoria de 2023, puedo afirmar que no se condiciona en ningún modo  a ser más blando o más duro  en las correcciones, o a seleccionar a un número determinado de candidatos por tribunal (las notas son las que son y las puntuaciones se ordenan a nivel global de la convocatoria (sí puede suceder que algunos tribunales sean más estrictos o laxos con la aplicación de los criterios de calificación pero forma parte del componente humano del proceso que produce resultados imprevisibles).
Los criterios son los que define la comisión de selección (compuesta normalmente por los presidentes de cada uno de los tribunales de la especialidad) y son los que se aplican -se intenta- de la forma más justa y objetiva para todos los candidatos (aunque no siempre se consigue cuando se conocen algunas actuaciones). 

Cuando tú le comentas todo esto a alguien de fuera, te mira como si le estuvieras contando una novela victoriana o un relato de Allan Poe, y con razón.